Facile transitur ad plures (Transition facile vers plus, ou vers le pluriel) déclarait Sénèque. Ce qui rejoins le grégarisme ou faire comme tout le monde : soit le mental se repose sur le CONFORT donc se persuade de quelque chose par incitation d’une donnée tenue pour « objective », donc vers un CHOIX (le binaire du oui et du non). Le Diable est le Grand Organisateur de ce monde !!!
Ainsi s’organiser pour adhérer au sacré ou ne pas y adhérer. Selon certains auteurs comme Marco Della Luna et Paolo Cioni (Neuro-Esclaves), la foi se situe dans la dualité, donc ils en font une variation de l’opinion, puisqu’ils y introduise le doute avec le choix. La vraie Foi correspond à l’Instant et n’a pas besoin des humains. S’il n’y a pas d’Instant il n’y a « rien », chose impossible puisque correspondant à l’éternité. Croire ou ne pas croire ne relève que de l’opinion, et aucunement de la Vraie Foi.

CROIRE = Mettre une DISTANCE avec L’INSTANT
FIDÈLE = Éloignement de l’INSTANT
Or on atteint le but lorsqu’on ne cherche pas à A-PRENDRE !   
Car Con-naître sonne comme l’Instant, et n’est pas une évolution ou croissance ou augmentation de savoir !
Pas de « têtes bien pleines »
ÊTRE AU COURANT (dans l’Instant)

M.D. Luna et P. Cioni divisent entre fixistes et évolutionnistes, ils font comme Boris Cyrulnik. Tous ces gens font aussi comme Bertrand Russel, redoutable mentaliste qui ignore la Vraie Foi et encore plus l’Instant puisqu’il définit « sa foi », donc son opinion, dans « Pourquoi je ne suis pas chrétien » : un ensemble rigide de convictions qui ne peuvent pas être changées par une évidence contraire ». Effectivement ! c’est du binaire mathématique ! et de la pure opinion ! Mais ce n’est pas une « définition » de la Vraie Foi, qui évidemment n’a pas besoin ni de définition ni besoin d’être défendue ! Bertrand Russel comme les personnes citées plus haut devraient se poser la question de « Qui le dit ? », comme procédait Ramana Maharshi à la manière de Platon : « Connais-toi toi même », avant de donner son opinion. Je doute que Bertrand Russel ait pu mettre l’âme en équation, y compris la sienne !

Déjà le fait d’écrire ce n’est hélas pas être dans l’Instant. Tout de même voici une bonne vision de l’Instant par Tchouang-tseu, chapitre 2, La réduction ontologique, bien dans le thème de l’Instant également développé par Ramana Maharshi.

« Ye k’iue demanda à Wang Yi : Connaissez-vous une vérité unanimement admise par tous les êtres ?
- Comment pourrais-je la connaître ? répondit Wang Yi.
- Connaissez-vous que vous ne la connaissez pas ? demanda Ye k’iue.
- Comment le pourrais-je ? répondit-il.
- Alors les êtres ne connaissent rien ? demanda Ye k’iue.
Comment le saurais-je ? reprit Wang Yi. Pourtant je tâche de vous exposer mon opinion. Comment peut-on savoir si ce que j’appelle « connaître » n’est pas « ne pas connaître » ?
« Ainsi par exemple, un homme couché dans la boue y attrapera un mal de rein mortel, mais en sera-t-il de même pour une anguille ? Un homme juché sur un arbre tremblera de frayeur mais un singe en fera-t-il autant ? Lequel de ces trois connaît la demeure idéale ?...
Comment pourrais-je savoir si l’amour de la vie n’est pas une erreur ? Comment pourrais-je savoir si celui qui a horreur de mourir ne ressemble pas à une enfant égaré qui oublie le chemin du retour vers son foyer ? »
Même chose avec : d’un chien mort, il se forme des vers. C’est la Nature qui travaille, sauf si on apprivoise la Nature : il suffit d’observer la qualité de l’air, le lieu où le chien a été tué (la demeure idéale décrite par Tchouang-tseu plus haut). La Nature trouve d’elle même les mânes favorables pour la transformation.

Pour toutes les Couilles en Or et leur oligarchie démocraticommuniste :
C’est seulement à celui qui se désintéresse du gouvernement du monde qu’on peut confier le monde. (Tchouang-tseu, chapitre 28, Les rois qui abdiquent). Donc toujours appliquer la Loi des Croisements (Solve et Coagule).

Ensuite même application de la Loi des Croisements, valable surtout pour les Anglais et leur City et leur « respectabilité » ou leur « excellence anglaise », mais aussi valable pour la tyrannie du Bien ou de la fausse Paix franc-maçonnique :
Les actes bons et justes ne sont généralement qu’hypocrisie et sont mis alors au service de la convoitise et de l’appât. De même que d’un coup d’œil on ne peut embrasser tous les aspects d’un objet, de même les jugements d’un seul homme ne peuvent gouverner le monde. Yao sait que la sagesse est utile au monde [c’est un outil], mais ne sait pas qu’elle le vole [oui on peut se faire prendre ou y laisser sa vie]. Seul celui qui dépasse la sagesse peut s’en rendre compte. (Tchouang-tseu, chapitre 24, Siu Wou-kouei).
Ces lignes sont dans le thème du dépassement du mental humain de l’Alpha et Oméga et de la religion de l’homme, de ceux qui veulent péter plus haut que leur cul, de ceux qui veulent le POUVOIR sans même savoir ce que c’est.

CONFORT et NON-INSTANT : L’intelligence de l’homme ne connaît que ce qui tombe à sa portée, mais non ce qui ne tombe pas à sa portée ou ce qu’elle n’a pas encore rencontré dans le monde spatio-temporel. L’intelligence humaine est limitée par sa structure même, et ne peut connaître que ce qui coïncide avec celle-ci : l’être miroir ou le prisonnier des glaces.

Conseil à un chef d’État (ou à une élite ou oligarchie) par Maître K’ouang-tch’eng, et reflétant notre mondialisme actuel du confort et du sécuritaire : Ce que vous voulez connaître, c’est la substance des êtres. Mais ce que vous voulez réglementer, c’est leur destruction. Si vous gouvernez ainsi, les nuages ne s’amasseront pas et cependant la pluie tombera ; les herbes et les arbres ne jauniront pas et cependant les feuilles tomberont.... Que votre esprit de plaire [comme faire de la propagande] est donc étroit ! Comment pourrais-je vous parler de la voie suprême ?
(Tchaoung-tseu, chapitre 11, Laisser faire et tolérer)

Une démocratie ne peut fonctionner que sur l'illusion, car reposant sur la liberté d'opinion, aussi il n'est pas possible de la donner à chacun sous peine d'avoir un pays ingouvernable, et c'est aggravé avec les moyens modernes de communication, alors il faut ruser et ce système condamne comme "immorale et hors la loi" tout ceux qui tente de démystifier les fumisteries démocratiques. Ainsi le premier pirate est L'ÉTAT. Il manipule le peuple et est coupable de PLAGIAT : du grec plagios : oblique, fourbe ; du latin plagiarus : celui qui vole les esclaves d’autrui ; mais encore de plagium : le rapt de l’âme ou de la psyché, par le subterfuge. Il fallut attendre que la Renaissance et sa liberté de pensée arrive pour que le mot devienne PLAGIO et PLAGIAT et que la France en fasse : « le vol des œuvres des auteurs » et que cela teinte les USA qui en firent leur business (copyright) comme tous ce que touche ce pays.
Et comme l’Occident est construit sur la pensée gréco-latine avec sa logique laïque : PLAGIUM découle du grec et est utilisé dans le langage juridique (vers le 3è siècle avant notre ère) pour désigner l’action de s’approprier, garder ou faire commerce d’un homme libre ou d’un esclave.