Taocratie directe 1

sur modèle de représentation directe dans une vraie démocratie
avec les trois pouvoirs séparés : politique, spirituel, économique
et une élection par TIRAGE AU SORT

 

 

 

Voir aussi :
Taocratie (élection du Roi)
Taocratie, Maison Sacerdotale
Taocratie, Maison de l’Économie

 

 

 

 

 

Maison de la politique :
- Magistrats et Ministres élus par tirage au sort.
- Paisants (1) représentatifs élus par tirage au sort.

Si le pays est trop grand, on multiplie les maisons de la politique.
Ce sont toutes les maisons politique couplées avec les maisons sacerdotales et les maisons économiques qui élisent un roi.

 

Au point de vue temporel le roi est élu pour une année, reconductible par examen des trois maisons, et pour un maximum de trois fois. Magistrats et Ministres sont élus pour 6 mois ; les paisants représentatifs sont élus pour trois mois ; Magistrats et Ministres et paisants sont reconductibles par examen des trois maisons pour un maximum de une fois.

Rappel : étrangement de nos jours, l’élection par tirage au sort n’existe plus que pour désigner un jury dans un tribunal ! Donc le choix d’une élection par suffrage ou vote dans l’urne relève d’une DÉCISION (2). Mais hélas le sort ne fait plus partie du domaine politique de notre société moderne et peut apparaître comme une bizarrerie. Pourtant la vraie démocratie est dans la même famille que le tirage au sort, alors que l’élection par le vote ne l’est pas.

Rappel : suffrage indique « prière », mot du latin : suffragium « tesson avec lequel on votait ». Donc c’est un acte par lequel on déclare sa volonté, son OPINION (favorable ou non) dans un choix, une désignation, surtout dans le domaine politique. Dans ce système il est question avant tout d’OPINION, ce qui n’est pas le cas du tirage au sort.
Le suffrage dit « universel » est invraisemblable, et, encore une fois, contre la démocratie, seul le tirage au sort reflète la vraie démocratie. L’élection par vote du plus grand nombre dans l’urne est injuste : celui qui a voté contre se trouve « rejeté ».
Élection indique élire, choisir.

Mais on peut balancer à la figure que le sort sélectionne n’importe qui, les bons comme les mauvais. Alors on peut en conclure que c’est un système d’élection défectueux qui explique sa disparition. Seulement le système du tirage au sort a été pratiqué en Grèce antique par les Athéniens (3), et ceux-ci n’étaient pas idiot et ne pouvaient pas ignorer que le sort désignait n’importe qui, ils n’en ont pas moins continué à pratiquer le sort pendant 200 ans.
Avec ce qui se passe de nos jours, surtout dans le gouvernement Sarkozy, le fait que le tirage au sort puisse porter au gouvernement des incapables n’est pas une découverte en soi ! Des ministres incapables aujourd’hui ou il y a 2000 ans produit le même résultat.
Mais les Athéniens avaient probablement trouvé un système pour éviter que des incapables se retrouvent dans le gouvernement !!!

Dans notre fausse démocratie attrape-couillons, on dit qu’il n’y a plus de fonction gouvernementale par hérédité ; mais c’est FAUX, les politiques sont tous issus d’un même milieu, mêmes écoles, même société, ils forment une OLIGARCHIE dont les pouvoirs se transmettent quasiment par une « sorte de cooptation », les élections ne changent pas grand chose, surtout s’il n’y a que de la médiocrité parmi les « élites ». Si le vivier des élites est à sec, on aura droit au gouvernement à des incapables qui s’en mettent plein les poches, et c’est ce qui se passe en ce moment.

À Athènes, sur les 700 postes de Magistrats de l’administration, 600 étaient pourvus par tirage au sort. Les charges duraient une année et un paisant ne pouvait pas exercer plus d’une fois la même magistrature, même s’il pouvait être nommé à plusieurs postes au cours de sa vie.
En début d’article je pars du système athénien du tirage au sort pour l’appliquer à une Taocratie imaginaire, et en continuant la comparaison, par exemple après tirage au sort les élus subissent un examen probatoire avant de pouvoir entrer en fonction. Sauf le roi bien-sûr, qui est un cas à part, mais lui aussi peut être destitué si le besoin s’en fait sentir. Par exemple à Athènes, une personne ayant des sympathies oligarchiques pouvait être refusé. À Athènes, les Magistrats étaient soumis à une surveillance constante par une Assemblée et des tribunaux, mais aussi n’importe quel paisant pouvait déposer une accusation contre eux et demander leur renvoie.
Et c’est là où commence à se construire une élite, car n’importe quel paisant était au courant de ces dispositions, et savait par avance que s’il devenait Magistrat, il aurait à rendre des comptes, qu’il serait constamment affronté à la possibilité d’une censure, et qu’il pourrait subir des sanctions. (Voir plus bas la comparaison avec le Pérou avant sa destruction par les Conquistadors).
Comme déjà évoqué dans une précédente page sur la Taocratie, le tirage au sort procède par blocs : pour le cas de simples Magistrats, seuls sont tiré au sort ceux qui le désire et qui se présente pour cette fonction ; par exemple on ne tire pas au sort parmi une ville de un million d’habitants !
Donc la construction de l’élite-paisant passe d’abord par la connaissance de l’institution gouvernementale, puis par l’anticipation des risques encourus en exerçant la fonction.


LE TIRAGE AU SORT.

Comme le cite Étienne Chouard, dont je fais référence pour le tirage au sort, « Avec le tirage au sort, les riches ne gouvernent jamais, les pauvres toujours », alors que dans le système des élections par le vote, c’est une caste de gens fortunés et du même milieu qui s’emparent du pouvoir.
L’élection par le vote (comptage des voix) pousse à la corruption (4) :
- Mensonge.
- Corruption dans le financement des campagnes électorales et des partis.
- Abus de pouvoir et censure de l’opposition.
- Fabrication de faux élites qui se croient tout permis jusqu’à imposer eux-mêmes les institutions, aristocratie élective.

Comme déjà écrit plus haut le tirage au sort est le seul respectant la vraie démocratie : il est impartial, et à travers un échantillon représentatif et volontaire, il respect les gens et permet les échanges en empêchant la formation de castes.

Si le roi est le représentant su Terre du vrai sens du mot POLITIQUE (sens qualitatif), il ne dispose pas véritablement du pouvoir, il n’est rien sans son peuple. Donc avec le système du tirage au sort on ne confie pas le pouvoir à un être humain mais à des groupes de volontaires; qui sont soumis à un examen d’aptitude. Ceux qui sont tirés au sort sont surveillés et révocables à tout moment. Ils sont évalués en fin de mandat, et éventuellement sanctionnés ou récompensés.
Montesquieu faisait remarquer que c’est la combinaison des contrôles et du volontariat qui donne la garantie de la meilleure motivation. Une telle organisation par tirage au sort protégeait mieux l’intérêt général que les institutions actuelles.

Il faudrait organiser en France un référendum pour permettre à tous de choisir entre le système d’élection du vote actuel et l’élection par le tirage au sort. Ce n’est pas aux actuels « élus » de décider à notre place.
Il paraît que Ségolène Royal a eu le courage de proposer que l’action des élus soit évaluée par des jurys citoyens tirés au sort.

Rappel :
Les révolutionnaires anglais, puis américains, puis de 1789, pour remplacer l’ancien régime monarchique renversé, ont fait le choix de l’anti-démocratie : LE GOUVERNEMENT REPRÉSENTATIF.
Ce choix de société dégradant, depuis celui des Athéniens, imposent à l’ensemble, à la façon d’une dictature, comme le dénonçait Jean Coulonval dans son livre : Synthèse et Temps Nouveaux. Cette dictature déguisée en démocratie s’est imposée d’autant plus facilement que le système de l’élection par le vote semblait un progrès énorme par rapport aux pouvoirs héréditaires et aristocratiques de l’ancien régime français. Ainsi le tirage au sort comme mode naturel et véritablement universel de désignation démocratique des représentants du peuple est écarté, très opportunément pour certains. Donc le tirage au sort peut paraître une idiotie aussi aléatoire qu’un tirage loto de la funeste Française des Jeux.
Aux alentours du siècle des lumières ont à dit que le tirage au sort n’était pas en lui-même une « procédure de légitimation du pouvoir » mais une « sélection des autorités et une répartition des charges ». L’élection par le vote au contraire sélectionne les charges et deuxièmement leur confère un pouvoir « légitimé » par le suffrage (dogme de l’opinion), en créant chez ces élus un « sentiment d’obligation envers ceux qui les ont élus ».
Manifestement il y a un problème dans ce suffrage qui a été choisit, le mot : POUVOIR, qu’il semble ne pas y avoir dans le tirage au sort, et de plus dans les deux systèmes la responsabilité est en jeu comme expliqué plus haut, y comprit celle du roi lui-même. Le pouvoir légitimé se trouve dans les deux cas.

Maintenant l’élection au suffrage dit universel présente les tares suivantes :
- Mensonge : les ancien représentants du pouvoir veulent conserver leur pouvoir, alors ils mentent pour mieux vendre leur salade.
- Corruption : le « renvoie d’ascenseur » entre élite, le financement occulte en un mélange du pouvoir politique et du pouvoir économique, produisant un mélange explosif et liberticide pour le peuple.
- Regroupement en clans et en partis favorisant le désintérêt et le rejet des gens pour la politique.
- Puisque l’élection au suffrage délègue, tout le monde s’en fout et l’élite se renforce pour ne nous offrir qu’une « élection muselière », ou une « élection piège à cons ».
- Comme sur le croquis plus haut, l’élection au suffrage n’assure absolument pas la légitimité des élus, sans garantir la justice distributive dans la répartition des charges.
- L’élection au suffrage étouffe les résistances contre les abus de pouvoir : votes épisodiques tous les cinq ans...
- L’élection au suffrage sélectionne de fausse élite : on prend ce qu’on a sous la main dans le vivier, et si celui ci est vide, on aura non pas une élite, mais des MENEURS, or même un gangster peut être un meneur... Ainsi une élite peut être constituée des pires canailles de la Terre qui peuvent se permettre n’importe quoi, jusqu’à imposer leur constitution...
Enfin, le mot élection possède la même racine étymologique que élite, donc l’élection au suffrage dit universel est totalement anti-démocratique et ne reflète en rien le « pouvoir du peuple ». Ainsi on ne peut pas associer les mots élection et démocratie ! ça forme un ensemble de mots contradictoires.
Dans la même famille se trouve le mot SUFFRAGE, de suffragium « tesson avec lequel on votait », de frangere « briser ». Ça annonce déjà la fission nucléaire...

Donc en résumé, l’élection à la mode suffrage dit universel ne porte JAMAIS des gens compétents au gouvernement ; compétents comportant les qualités : honnêteté, respect, noblesse, hardiesse, invention, etc.
L’élection au suffrage dit universel est bien UN PIÈGE À CONS, choix effectué il y a 200 ans par les élus eux-même, en votre nom mais SANS VOUS, et censé nous garantir le vrai sens du mot POLITIQUE : LA QUALITÉ.
De toute façon, dans les deux systèmes d’élection, le tirage dépend du sort... des CHIFFRES... Et comme l’écrit si bien Étienne Chouard :
« Le tirage au sort est donc surtout un arbitre idéal, impartial et incorruptible, qui protège la liberté de parole et d’action de chacun, et qui dissuade les parties d’être malhonnêtes (il est impossible, et donc inutile, de tricher) au lieu de les inciter à mentir comme le fait l’élection (qui fait toujours gagner le meilleur menteur). C’est le jour et la nuit ». Il existe aussi une foule de mécanismes complémentaires pour rendre plus sûr le tirage au sort.
Il faut savoir aussi qu’en étudiant un minimum le système du tirage au sort, on s’aperçoit rapidement qu’il a quelque chose d’effrayant à cause de la responsabilité, qui rappel le communisme façon Incas : un État patriarcal à la puissance 10 par rapport au Petit Père des peuples Staline : pas de monnaie, rien qui ne méritait le nom de « propriété » ; impossible d’exercer un métier, d’exercer un travail, ni aucun amusement, autres que ceux que la loi avait spécialement réglés. En résumé, le fait d’agir librement de tout être humain était annulé au Pérou. Ainsi au Pérou, l’homme ne semblait fait que pour le gouvernement, alors que cela aurait dû être l’inverse.

Si l’être humain, après déjà des millénaires, n’est pas capable de se gouverner lui-même, alors il y a des chances que ce soit une puissance extraterrestre qui le fasse... Et malheur à l’humanité de cette planète si elle échoue.
« Je pense que le seul moyen d’écrire ces institutions honnêtes est de tirer au sort l’Assemblée Constituante : tout vaut mieux que le système actuel qui laisse écrire les règles du pouvoir par une assemblée qui ne se compose que des hommes au pouvoir eux-mêmes. Un enfant peut comprendre cela, il me semble », écrit Étienne Chouard.

Conclusion : c’est au peuple de décider, directement, s’il veut élire ses représentants ou les désigner au sort.

À suivre...


Notes.
1. PAISANT : homme du [PAIS] de PAGUS (Canton ou contrée) pays, terre, ferme, région. Le terme PAISANT est préférable à citoyen, celui qui vit dans la cité, donc ce nom impose inconsciemment à vivre dans les grandes cités créatrices de perversions, et vient bien du système athénien et impose donc une société industrielle.
Nous sommes des Terriens et jusqu’à présent nous mangeons des produits de la terre : PAISTRE.

2. Le suffrage dit « universel » c’est : « Un homme = une voix », nourrissant par la même le dogme de l’égalité et de l’opinion.

3. Comme Athènes était une cité et que la république occidentale a pris pour modèle le monde gréco-latin, il est logique, mais trompeur, de qualifier les gens de « citoyens » ; ça fait plus « démocratique » et trompe l’œil ! car n’apporte aucun gage de liberté.

4. Il est connu que dans le dogme communiste soviétique, la corruption était grande, notamment au niveau du fonctionnement du système esclavagiste de la véritable industrie qu’était le Goulag. La tromperie à tous les étages marche parfaitement dans un système collectiviste, mais pas du tout en individualisme. « Des trompeurs d’opinion apparaissent au niveau collectif parce qu’il y a alors UN MOBILE, une motivation pour tromper l’opinion (qui n’existe pas au niveau individuel) », écrit Étienne Chouard.

(En haut de page, pays vue à l’horizontale, où il n’est nullement question de cité. PAYS : VUE – ÂGE : temps/durée)