Dans son Glossaire Théosophique (inachevée) H.P. Blavatsky écrit que Caïn est identique à Jehovah (4è chapitre de la Genèse) ; et que son frère Abel et le côté féminin de Caïn. Dans la Doctrine Secrète, Vol.3, H.P. Blavatsky écrit que Caïn est fils du « Seigneur », et non celui d’Adam.
« Le « Seigneur », c’est Adam Kadmon, le « Père » de Yod-Héva, « Adam-Eve » ou Jéhovah, le fils de la pensée coupable, et non le fruit de la chair et du sang. Seth, d’autre part, est le chef et le progéniteur des Races de la Terre, car il est, exotériquement, le fils d’Adam, mais, ésotériquement, il est la progéniture de Caïn et d’Abel, puisqu’Abel ou Hébel est femelle, la contre-partie et la moitié femelle du mâle Caïn, et qu’Adam est le nom collectif pour homme et femme :
Mâle et femelle (zachar va nakobeh) il les créa... et leur donna pour nom Adam.
Les versets de la Genèse, du chapitre 1er au chapitre V, sont intentionnellement mêlés pour des raisons Cabalistiques. Après l’HOMME de la Genèse, 1, 26, et Enos, le Fils de l’Homme, du chapitre 4, 26, après Adam, le premier Androgyne ; après Adam Kadmon. – Le Logos sans sexe (le premier) – après la séparation d’Adam et d’Eve, viennent finalement Jéhovah-Eve et Caïn-Jéhovah. Tous représentent des Races-Racines distinctes, car des millions d’années les séparent.
Ainsi les Théo-anthropographies des Aryens et des Sémites sont deux feuilles de la même branche ».
(Doctrine Secrète, Vol.3)

On a ainsi la Trinité : Caïn-Jéhovah-Abel.

Et à propos du matérialisme et de la volonté de Caïn, la Bible nous le montre comme le premier qui ait travaillé les métaux et les ait extraits !
« Le « Père » des Pharisiens (1) c’était Jéhovah qui ne faisait qu’un avec Caïn, Saturne, Vulcain, etc. – la planète sous laquelle ils étaient nés et le Dieu qu’ils adoraient... » (Doctrine Secrète)

« C’est la présence continuelle au milieu de nous des éléments de lutte et d’opposition, la division des races, des nations, des tribus, des sociétés et des individus en Caïn et en Abel, en loups et en brebis, qui constituent la cause principale des « voies de la Providence ». C’est journellement et de nos propres mains que nous traçons le cours sinueux de nos destinées, alors que nous nous imaginons poursuivre notre chemin sur la grande route royale de la respectabilité et du devoir, et nous nous plaignons de ce que ces détours sinueux soient si compliqués et si sombres. Nous restons saisis en présence du mystère qui est notre Œuvre et des énigmes de la vie que nous ne voulons pas résoudre, puis nous accusons le grand Sphinx de nous dévorer. En vérité, il n’y a pas un accident de notre vie, pas un mauvais jour ou une infortune, dont on ne puisse faire remonter la cause à nos propres agissements dans cette vie ou dans une autre. Si l’on trouble les lois de l’Harmonie ou, suivant l’expression d’un écrivain Théosophe, les « lois de la vie », on doit s’attendre à tomber dans le chaos qu’on a créé ». (Doctrine Secrète).

Cet humanisme qui découle des Grecs, qui travaillaient si bien du chapeau qu’ils inventèrent l’esprit. En effet, on estime qu’ils y sont parvenus à une époque située entre celle d’Homère, poète de l’oral, auteur de L’iliade et de L’Odyssée, et celle des philosophes Socrate, Platon et Aristote. Ensuite avec l’époque de la Renaissance on arrive à la « mise en conformité » de la société (invention de la perspective), parachevée dans le courant de l’industrialisation du 19è siècle avec l’instruction obligatoire dite « universelle » (sic), instrument franc-maçonnique destiné évidemment à apporter la fameuse liberté sous formatage de « Même soupe pour tout le monde », super CONVENTION.

De l’humanisme découle le marxisme qui affirme que l’existence crée son essence, ou que la cognition et la conscience (le mental) sont des produits (effets) et non des causes de l’activité humaine. Il y a inversion.
Le killer John Locke procède de même : « Dieu n’a pas été avare avec les hommes au point de les doter de deux jambes et de laisser à Aristote le soin de les rendre rationnels ». (Cité par David R. Olson dans L’univers de l’écrit). C’est la même chose que cette citation de Joseph Prudhomme crée par l’Écrivain Henry Monnier :
« Admire, mon fils, la sagesse divine qui a fait passer les fleuves, juste au milieu des villes ! »

La Renaissance fut la fin de l’enchantement et le début de la « conception moderne » du monde. Ce fut la séparation entre la science et le sacré pour aboutir à la technique, nommée faussement « science » de nos jours. Nous entrions chez les « cerveaux gauches », celui de la logique et analyse, le mental.
En résumé : deux étapes de désacralisation :
- Révolutions intellectuelles ou ergoteries de la Grèce classique des 5è à 3è siècles avant zéro.
- La Renaissance, entre le 12è et le 17è siècle, surtout avec l’apport de l’invention de l’imprimerie, où comme aujourd’hui avec l’Internet, des documents devenaient accessibles au plus grand nombre (boîte de Pandore).

Le langage écrit amène le pouvoir : les lois et autres brimades sur le peuple : les écrits deviennent outils de pouvoir sur les peuples conquis et colonisés. Ensuite l’écrit est utilisé comme outils de pouvoir par les rois pour contrôler les impôts, les fonctionnaires, le marché économique ; la notion d’État central prenait forme.

Au lieu de s’engager vers la voie de l’Horticulture, les chasseurs cueilleurs s’engagèrent vers la voie de l’Agriculture, et par là même vers des conventions de symboles servant à calculer à des fins comptables et matérialistes évidemment. On commença à comptabiliser les moutons, les bœufs, l’huile, les grains, etc. La notion de VALEUR était né. Il en est autrement dans la voie de l’Horticulture... mais c’est une autre ligne chronologique... et il faut la vivre...

Conclusion :
L’humanisme ou existentialisme de Jean-Paul Sartre est l’existence qui donne son essence, ce qui correspond au bouleversement par lequel, grâce aux étapes énumérées ci-dessus, nous sommes passés d’une pensée sur les choses à une pensée sur les représentations des choses, c’est à dire à une pensée sur une pensée. Notre conception moderne du monde et de nous-mêmes est, en quelque sorte, un sous-produit de l’invention du monde sur le papier grâce à l’imprimerie. Comme déjà écrit ici maintes fois, l’écrivain Isaac Asimov a décrit cette perte de l’Origine dans sa suite des Fondations.

Et rien ne permet de penser que nos « manières de comprendre » sont culturellement universelles, car ce sont encore des conventions... et du mental...
Enfin, l’OPINION est bien une dictature, car une idée parlée ou écrite bien assimilée ou entrée dans le crâne des gens, représente un modèle, alors il est extrêmement difficile de s’en distancier et d’imaginer comment celui qui ne la partage pas peut percevoir le langage. « Ceux qui pratiquent un alphabet trouvent étonnant que quelqu’un d’autre ne réussisse pas à entendre les constituants « alphabétiques » de leur discours ; pour eux, ces constituants sont évidents », écrit David R. Olson. Notre modèle écrit n’est qu’un modèle parmi d’autre... comme l’indéfini des lignes de chronologie... Aussi, la convention admise l’est parce qu’elle prend la forme d’un modèle, et finit pas être considéré comme objective ! Et ceux qui n’admettent pas cette objectivité « conventionnelle » seront considéré comme des délinquants, des Caïn, ou des malades mentaux.
Avec l’humanisme, tout devient possible par le dogme de l’opinion et du libéralisme : tout est récupéré et manipulé. Tout est bon pour attirer le client.
Il faut sortir de la tyrannie de la démocratie, synonyme du « bien » des super héros américains et franc-maçonniques, ces « vengeurs » de la morale et de la justice divine ; la tyrannie républicaine est bien en place.
Comme l’écrit le Docteur A. Stocker dans Folie et santé du monde, « l’être humain ne dispose, en effet, que d’une liberté des moyens et non d’une liberté de la fin ».

L’humaniste c’est l’être humain qui a perdu le Soi. « Dieu m’a abandonné ! » croit-il en se prenant pour Dieu puisqu’il lui prête cette intention-convention.


(En haut de page, portrait du duc d’Urbino Frédéric III de Montefeltro, par Piero della Francesca, époque plein pot sur les débuts de la Renaissance)