Maladie du libéralisme

Avant tout c’est l’individu qui trône depuis 1789, le libéralisme et la libre pensée issue de la Renaissance.
Méthode des révolutionnaires et des franc-maçons de 1789 :
« Désagréger la matière votante, isoler les individus, pour les rendre inorganiques - ce qui s’appelle liberté -, indifférents et homogènes - ce qui s’appelle égalité -, leur imposer néanmoins cette mutuelle adhérence qu’on nomme fraternité ; en un mot les réduire à un magma docile et périssable, tel est l’effet du machinisme ». Et de la démocratie !

« Il n’est pas d’exemple dans l’histoire d’une plus profonde et plus complète dissolution sociale.
La libre-pensée a tué la société parce qu’elle avait tué la personne humaine. Dissociant l’homme et l’isolant de toute attache naturelle ou morale, elle l’a livré comme une épave au flot social. En son âme, elle n’a laissé subsister que cette ruine, l’égoïsme, qu’elle a appelé raison et qui sera la haine ou la peur.. [...] »
D’après Augustin Cochin 1876 - 1916, ancien élève de l’École des Chartes, archiviste, paléographe et historien.

Je suis entièrement d’accord avec Augustin Cochin, que la révolution de 1789 fut l’affaire de quelques obédiences de franc-maçons (Grand Orient essentiellement) ; nous faire avaler dans les livres d’histoire des écoles de Jules Ferry que cette révolution fut un mouvement spontané du peuple, est du lavage de cerveaux.
« L’histoire de la Défense républicaine fait de la Révolution l'oeuvre du peuple ; l'histoire de fait y voit un coup monté, intrigue de quelques ambitieux, thèse aussi fausse que la première.
L'erreur provient toujours de la même source : on fait un problème psychologique de ce qui est un problème social : on rapporte à l'action personnelle ce qui est le fait d'une situation, de la force des choses ».
Dans les deux seules citations de Cochin en début de chapitre, j’ai l’impression de lire le livre de Jean Coulonval : Synthèse et Temps Nouveaux, ma grande référence du moment. À ma connaissance, Jean Coulonval ne doit pas avoir lu Cochin.

Les meneurs de la révolution de 1789 furent des « vulgaires », poussé par le monde de la finance et des riches bourgeois : « Quoi de plus misérables, ridicule, grossier, qu’une séance de la Convention de 1794 ? », écrit Cochin ; il n’y a qu’à comparer avec les séances actuelles à l’Assemblée Nationale... « Ce n’est ni la force du génie, ni la force de la conviction qui ont abattu l’ancien régime ». Cette phrase de Cochin peut s’appliquer à la révolution russe de 1917 ! Dans ces deux révolutions, dont 1789 est la source, le COMMUNISME est bien présent, comme l’avait fort bien vu Jean Coulonval : « L’Union, l’Union, tel est l'unique mot de ralliement, le mot magique répété chaque jour dans les pamphlets, dans les discours, le seul argument donné aux hésitants, la seule cause assignée aux victoires » ; les mots Nation et socialisme étaient aussi dans la bouche des révolutionnaires de 1789 et 1917. Et comme le précise Cochin, UNION devient un mot/maux pour hypnotiser les foules, comme une nouvelle religion en creux, sans le divin, sans la foi. L’OPINION était née. UNION est donc a entendre comme DICTATURE, car : « La force qui accomplit enfin le nivellement des ordres et des provinces, comme un immense équarrissage de la France, en effaçant, dans la loi d'abord, puis par la loi dans le fait, les types, les usages et la physionomie des hommes et des villes, avait déjà dans son action même quelque chose de la monotonie de son oeuvre. Elle travailla partout de même : telle qu'elle est à Quimper, on la retrouve à Marseille. La Révolution n'a pas de patrie ».

Phrase de Cochin qui prouve que l’opinion diabolique et cataclysmique se retrouve dans toutes révolutions modernes : « Les premières victimes de la haine des frères sont toujours des frères d’hier ». Effectivement, nous sommes tous frères et sœurs humains. Ainsi : « Les épurés sont, non pas d'anciens adversaires, pas même des amis récents et mal connus, mais précisément les chefs et les sauveurs de la veille. « La Révolution mange ses enfants », c’est ce qui est arrivé avec les dernière réformes des derniers tsars de Russie, les Juifs bolcheviks ont préférés balayer tout cet ancien monde pour chier le leur, tout comme les révolutionnaires de 1789 qui voulurent effacer jusqu’au calendrier grégorien pour imposer le leur : le Calendrier Républicain Français, adopté par un décret de La Convention Nationale à la date grégorienne du 5 octobre 1793.

Toutes les révolutions consistent à PILLER, TUER, MENTIR, tout ça au nom de l’union ! mais surtout au nom de l’opinion et de l’intérêt personnel.
Rappel : le monde de la révolution est très très très jeune : 221 ans (entre 1789 et 2010)
Il est vrai que cette révolution de 1789 fut le triomphe des encyclopédistes, des ‘Salons’ et du Siècle des Lumières, et autres philosophes genre John Locke et autres esprits rationalistes. Certains appellent ces intellectuels d’un nouveau genre : ‘le clergé laïque’, et le règne de l’opinion en éclatait de plus belle, et on se faisait mousser la cervelle sans rapport avec la réalité. Et ce sont ces intellectuels qui ont fait des millions et des millions de morts ? Déjà écrit de nombreuses fois, mais 1789 est le triomphe de la LIBRE PENSÉE, et non celle de telle ou telle idée libérale, donc 1789 est le triomphe de l’horreur et enfer qu’est l’opinion, qui nous tue tous à petit feu.

« La France de la bourgeoisie, capitaliste, impérialiste - drapée dans les principes de 1789, pour mieux les bafouer - n’aura de cesse d’agrandir et de préserver « son » empire colonial. Dans le sang et le crime ». Page sur les bagnes français en France.

Communisme, Union et société.
Le mot ‘société’ date de 1180, et possède le sens de social : quelque chose de commun à plusieurs personnes : on met en commun pour en tirer un bienfait. Une société n’a pour fin que le bien de ses membres. Mais une Assemblée Nationale, une armée, la magistrature, le corps d’État, ne sont pas des sociétés ; une nation n’est pas une société : c’est la communauté d’origine et non la communauté de but, le lien du sang avant l’alliance des intérêts, la nature avant la volonté qui unit les compatriotes. Un corps de métier, une communauté de palais ne sont pas des sociétés ; car ses membres n’y sont que par leur état et non par leur seule volonté. Une commune, ou les habitants d’un village ou d’une ville, ce n’est pas une société : les habitants en font partie, du fait de leur résidence et non de leur libre choix. Mais tous ces groupements peuvent devenir des sociétés de façons différentes, précise Cochin. « Les églises enfin ou les ordres religieux, les églises protestantes livrées au libre examen, frisent sans cesse ce danger [de devenir société] et y tombent souvent quand elles actualisent leur idéal immédiatement, le ramènent en ce monde [du spatio-temporel], soit de fait par le relâchement et la politique, soit de droit par le libre examen, et ce qu'on appelle la largeur d'idées. Surtout par les systèmes sociaux ». Toutes ces voies et variations aboutissent à ce qu’on nomme ‘la société’, et ses participants figurent comme libres, libérés de toute attache, de toute obligation, de toute fonction sociale.
« De ces sociétés du dix-huitième siècle, libres, égalitaires, il va se dégager une conception nouvelle des lois, du pouvoir et des droits... Les sociétés secrètes l'avaient pratiqué de tout temps dans leur enceinte fermée. Les Jacobins ont essayé de l'appliquer au gouvernement d'une nation. Ce régime n'est autre que la démocratie pure, gouvernement personnel et direct du peuple par lui-même. C'est l'opinion soumise à ce régime qu'on appelle « le peuple » en 1793. Les Sociétés de pensée sont le milieu artificiel où germera la nouvelle conception morale et politique ».
Une société de pensée : « association fondée sans autre objet que de dégager par des discussions, de fixer par des votes, de répandre par des correspondances, - en un mot d'exprimer sans plus - l'opinion commune de ses membres. C'est l'organe de l'opinion réduit à sa fonction d'organe, et constitué, mis à part comme tel ».
Comme je l’écrivais sur une page, sans exagérer, nous sommes bien dans la cervelle de John Locke et compagnie... dans les loges maçonniques... jusqu’à ces ergoteurs et emmerdeurs de philosophes gréco-latins... mais pas dans la réalité...

Le mot ‘société’ fait fureur justement au Siècle des Lumières : « Ce sont des sociétés de philosophes.
C'est au déclin du règne de Louis XV que le phénomène se répand en France. Le Grand-Orient se constitue en 1773. Les Sociétés secrètes et ordres divers, Ecossais, Illuminés, Swedenborgiens, Martinistes, Egyptiens, Amis réunis, se disputent les adeptes et les correspondances. On voit enfin de 1769 à 1780 sortir de terre des centaines de petites sociétés à demi découvertes... ». Il entre aussi en piste les technologies que l’on finira par confondre avec le sens du mot ‘Science’, or le mot science se comprend comme une somme d'efforts isolés, et non le produit d'un effort collectif.

La nouveauté du Siècle des Lumières, c’est sont COMMUNISME. En effet, autrefois les chercheurs, philosophes, Alchimistes et autres mystiques travaillaient en solitaire, mais au Siècle des Lumières, justement celles-ci furent réuni, c’était l’Union ! la MÊME SOUPE POUR TOUT LE MONDE, le début de la pensée unique, le début de la mondialisation, L’OPINION ROI. Ce communisme de l’opinion impose à tous sans demander l’avis à personne.
« Jamais peut-être le courant général des idées, de la littérature, ne fut plus éloigné du monde des réalités, du contact avec les choses, que dans cette fin de siècle. Il suffit de nommer les philosophes politiques comme Rousseau et Mably, un historien comme Raynal, des économistes comme Turgot, Gournay et l'école du laisser-faire, des gens de lettres comme La Harpe, Marmontel, Diderot. C'est ainsi que naît le philosophisme ». Terrible et si lucide cette phrase de Cochin que je croirais écrite par Jean Coulonval.

La libre pensée n’est qu’un pitoyable magma du mental, et donc on en oublie le spirituel, le contact avec la réalité : « les privilégiés oublies grâce à l’opinion leur privilèges ; le religieux oublie sa foi, etc ».

Comme l’écrit bien Augustin Cochin, il existe en gros deux types de sociétés :

- sa conservation, organiser l’ordre et la discipline, s’occuper du social ; ce qui correspond à peu près au sens du mot politique : de l’ordre du qualitatif.
- son objet, les idéaux de justice et de liberté, la théorie sociale ; ce qui ne correspond à rien si ce n’est à l’intellect ! avec les mots attrape-couillons : liberté, égalité, fraternité.

Le mot démocratie est aussi un attrape-couillons, puisque pour faire jouer le pouvoir du peuple, il faudrait le consulter quasiment chaque jour ! chose qui rendrait la vie d’un pays impossible. « Dans le régime parlementaire la théorie démocratique n'est pas pure, ni le gouvernement du peuple direct. En effet, sous le régime représentatif, ou bien l'électeur vote pour un homme plus que pour le programme [opinion et culte du sensible] et alors il ne discute guère, ou s'il discute ce n'est après tout que sur des questions générales... »
Dans la démocratie pure, « tout est livré à la discussion libre, et, d'autre part, cette discussion est étendue à toutes les questions et à tout le monde et à tous les temps, et non limitée aux questions générales, à certains électeurs et à certaines époques... ». Donc ne pas confondre démocratie pure et démocratie parlementaire (ce qui représente le peuple par une assemblée).

RÉSULTAT DE L’INDIVIDUALISME de 1789 ou SYNARCHIE
L’individu devient vraiment un individu, un numéro, donc une marchandise comme une pomme de terre dans un sac à patates ; puisque l’individu est devenu « socialisé », il est ‘bouffé’ dans le magma.
Et nous aboutissons à un régime DICTATORIAL : « Pas plus dans une société purement démocratique que dans une société autoritaire, il ne peut être question pour la masse, de liberté, de souveraineté réelle, actuelle ». C'est l'idéal qui reste au terme de l'évolution. En fait, le pouvoir est aux mains de quelques-uns - sous le règne de la liberté comme sous celui de l'autorité - et la masse suit, obéit, croit ».