Dictature des philosophes grecs et d’ailleurs

Pour les philosophistes grecs et d’ailleurs :
Il est impossible de parler de la Nature sans en même temps parler de nous-même

 

 

Voir aussi : Les Grecs inventent le pouvoir du peuple

 

 

 

 

 

Les candidats à l’élection au suffrage dit universel : les charges sont distribuées, non pas en fonction d’attributs ou d’actes abstraitement définis au regard desquels tous seraient égaux, mais en fonction des préférences du peuple souverain, donc de son OPINION pour tel ou tel individu nommément identifié. (« Le roi serait souverain, et le peuple serait roi... » écrivait Ossip Senkovski dans Les Travailleurs de l’Enfer).

L’élection au suffrage dit universel est une procédure inégalitaire de répartition des charges.
Dans ce type d’élection seul celui qui sait vendre sa camelote a des chances d’être connu du grand public.
Dans le même genre nous avons le voleur habile qui ne se fait pas prendre mais connaître sera très « vendeur », alors que le voleur maladroit qui n’échappe pas à la police sera défavorisé !

Les bleus et les naïfs en démocratie ne jurent que par le dogme de l’égalité. Avec la logique de notre époque, le dogme de l’égalité repose sur l’idée que tous les être humains ont en commun un élément essentiel d’égalité, qu’on nomme liberté (sic), raison (sic), ou conscience morale (sic sic sic) ; mais ils ont aussi en commun du sang chaud et rouge !!! la théorie moderne (sic sic sic) du droit naturel (sic) reconnaît que de multiples inégalités de force, de talent, de vert (sic), de richesse séparent les êtres humains, mais son principe central est qu’aucune de ces inégalités ne confère par elle-même le droit de gouverner les autres et de leur imposer sa volonté. (Référence à Bernard Manin : Principes du gouvernement représentatif)

Et il y en a qui osent appeler ce dogme égalitaire de « droit naturel » ? Dans l’antiquité, avec Aristote, certains traits de caractères habilitent par eux-mêmes (naturellement) à gouverner autrui et à lui imposer sa volonté, même s’il n’est pas judicieux ni tout à fait juste, dans un pays de réserver un pouvoir à ceux qui possède « le talent ». Aristote fait preuve de naturel et donc de directivité quand il affirme que ceux qui ont le talent approchent plus que d’autres l’excellence et l’épanouissement de la nature humaine. Effectivement, depuis la Renaissance et l’invention de l’imprimerie, nous sommes dans un monde de plus en plus CONVENTIONNEL, un monde de pensée sur la pensée, comme les poupées russes s’emboîtant les unes dans les autres de la plus petite à la plus grosse : NOUS AVONS PERDU L’ORIGINE, nous nous sommes coupé de la Nature puisque nous prétendons « maîtriser la Nature », alors que nous ne nous maîtrisons même pas nous-même ! Bien plus, nous sommes désormais entré dans le monde du FAUX, de la virtualité. Alors il est naturel qu’à notre époque des « philosophes » ou travailleurs du chapeau du « droit naturel moderne » soutiennent qu’aucune qualité particulière ne donne à un individu le droit de gouverner autrui. Ce droit doit nécessaire être conféré de « l’extérieur par le consentement des autres ».
Et allez donc : MÊME SOUPE POUR TOUT LE MONDE ! CIRCULEZ YA RIEN À VOIR !!! Et nous sommes effectivement entré de plein pied dans le DOGME DE L’OPINION, on ne peut pas être plus clair. Je répète que l’égalité et l’opinion sont un DOGME, et la fraternité, de la trinité républicaine, n’entre heureusement pas dans un dogme, mais dans une chose naturelle.

Jusqu’à l’époque de la Renaissance, le but de la science était la recherche de la sagesse, de ce que pouvait être l’Homme en tant qu’homme, donc une meilleure compréhension de l’ordre naturel et un mode de vie en harmonie avec cet ordre. La Renaissance transforma cette attitude, et c’est là que la coupure entre l’Homme et la Nature se fit : L’ÉCOLOGIE ÉTAIT NÉE : depuis un certain Francis Bacon, le but de la science est de fournir à l’être humain des connaissances spécialisées lui permettant de contrôler et d’asservir la Nature. IL Y A DONC COUPURE. Et depuis ce temps nous ne sommes pas sortis de cette voie détournée, dont l’issue est en train de devenir fatale pour notre civilisation. Ce que l’être humain nomme « sciences », et qui n’est que technique, est utilisé uniquement à des fins totalement nuisibles, destructrices, et évidemment anti-écologiques...
C’est ce même grand criminel Francis Bacon qui, dans l’Angleterre du siècle des lumières, se fit le champion d’une « nouvelle science empirique » dont il définit les méthodes avec une violence verbale chargé de méchanceté, d’appels à la haine et à la discrimination. « La Nature doit être pourchassée dans ses égarements », écrit d’une rare imbécilité Francis Bacon, « réduite en servitude et traitée comme un esclave ». Bref, il se prend pour Dieu. Et il continue de plus belle : « Il faut toujours mettre à genoux la Nature, l’étriller rudement », et le but du ‘savant’ est de « lui arracher ses secrets, par la torture si nécessaire » Ainsi vous avez là un exemple du catastrophisme des philosophistes de tout poils !!! On à peine à croire qu’un ‘savant’ ait sortit de pareilles conneries ! Ainsi la Nature est une femelle dangereuse et évidemment dissimulatrice ; l’homme civilisé (sic), en état de légitime défense, doit lui arracher ses infâmes secrets par la torture, employant à cet effet des instruments mécaniques conçus par l’ingéniosité du mâle (mal).
La référence à Francis bacon est d’après Fritjof Capra : Le Tao de la Physique. Nous avons là un exemple parfait des rapports effrayants et déshumanisés pouvant exister entre une science acquise aux idées mécanistes et le système de valeur patriarcal. Au cours des siècles suivants, cette conception dualiste eut une influence énorme sur l’évolution des sciences et des technologies.

Avec le suffrage dit universel et le dogme égalitaire on devine le fantôme de Saint-Just et de son « ennemis de la liberté » jusqu’aux relents pestilentiels de Joseph Staline avec son « les ennemis du peuple » : « un individu peut être objectivement extraordinaire à tous égards, si, et seulement si ses qualités ne sont pas perçues comme supérieur (sic) et jugées favorablement par ses concitoyens, il ne sera pas élu. Le pouvoir n’est donc pas conféré par la supériorité elle-même, mais par le consentement des autres [opinion] sur ce qu’ils considèrent comme une supériorité », écrit Bernard Manin.

Ainsi dans le dogme de l’opinion entre la décision à la majorité : une mesure quelconque ne peut acquérir une valeur de décision que si elle a emporté le consentement de la majorité à l’issue par exemple d’une discussion. Donc on entre dans la bêtise de la majorité : son consentement, et non la discussion elle-même...

Bien-sûr le mot MAJORITÉ remonte dans son sens actuel à 1760, plein pot dans le siècle des lumières, en Angleterre après la naissance de la franc-maçonnerie moderne en 1717 « majority » : groupement de voix qui l’emporte par le nombre dans un vote, dans une réunion de votants. Puis en 1789 : parti, fraction qui réunit la majorité des suffrages. Puis en 1802 : Le plus grand nombre. Sinon à la Renaissance on y entend : supériorité. M’enfin ! où est l’égalité ??? Tout le monde ne peut pas être majoritaire ? il y a obligatoirement un perdant... Or comme écrit plus haut, la politique c’est de l’ordre du QUALITATIF. Cela peut conduire au mental ou intellect tueur du genre syllogisme coincé ou rationnel tueur :
D’après un Grec de l’île de Crète ou logique et manière de raisonner (Vent) ou de lier les idées, ou « Art » de découvrir la « Vérité » ou bien « Art de FIGER la Vérité ».
Un Grec affirme « je suis un menteur ». S’il l’affirme, il dit la Vérité, par conséquent il ne ment pas. Si ce qu’il dit (semble à 1ère vue vraie, à savoir qu’il n’est pas menteur), n’est pas vrai ou est faux à 2ème vue ; puisqu’il dit « je suis un menteur », à 2ème vue, il ment ! ou bien « il ment vraiment » !!!

 

Il faut CROISER, on ne peut pas s’en sortir, se libérer autrement. Il faut réaliser le Soi (voir Ramana Maharshi), vivre le Point Focal, le Centrum Centri, la Source, la Conscience, Dieu, etc., tout ces noms indiquent la même chose : l’Instant. Nous sommes trop prisonnier de la loi de Cause à Effet et donc de la chronologie tueuse : l’avant, l’après, le haut, le bas... On ne peut pas s’en sortir si on FIXE quelque chose, comme l’idée de MAJORITÉ ! Comme l’idée de figer en binaire par une succession de zéros et de uns, comme fixer sur la pellicule ou le disque dur d’un appareil photo, comme fixer un enchaînement d’images racontant une histoire sur un film de cinéma.
Réaliser l’Instant, ça ne peut être qu’en être proche, s’approcher constamment de l’Instant.


Vouloir la majorité c’est tuer la liberté. La seule liberté c’est le MOUVEMENT.

 

 

Note.
1. Alors que pour la religion islamique, le pouvoir spirituel n'est pas séparé du pouvoir temporel. C'est la différence fondamentale entre le monde occidental et le monde musulman. On comprendra ce qui se passe avec les mouvements révolutionnaires du début 2011, puis la France voulant adapter l'islam à la laïcité franc-maçonnique. La même soupe pour tout le monde se met en place... c'est-à-dire la soupe anglo-américaine !!!