”Ce qui permet de distinguer un peuple civilisé d’une horde de sauvages, incapables d’accéder au savoir et à la réflexion, tient tout entier dans l’usage des lettres. Soyez-en certain : s’il ne possède par une sorte d’écriture, un peuple ne pourra jamais conserver des traces fidèles de son histoire [donc POSSÉDER quelque chose, DOGMATISER l’histoire], ni avancer si peu que ce soit dans les sciences abstraites [évolutionnisme], ni accéder, à un degré acceptable de perfection [rêve winneriste du transhumanisme], aux arts utiles et agréables à la vie [encore la possession sous forme utilitaire]”.
Au 17è siècle le philosophiste Francis Bacon voyait le ”progrès” en cette forme trinitaire totalement utilitaire : poudre à canon, imprimerie, aimant.

Le protestantisme comme les Juifs avec leur ”Loi” FIXENT LA LETTRE, NUMÉRISE LA LETTRE ET FINITA LA COMEDIA !
Avant la Renaissance et la Réforme, la ”numérisation” du monde ne commençait pas : aucune procédure ou aucun truc pour extraire d’un texte avec précision ce qu’il dit vraiment, ni rien pour déterminer ce qui est littéralement signifié. La méthode avant la Renaissance consistait à penser les rapports des mots à leur signification comme analogues aux rapports entre le corps et le Soi (Âme). Lire ou écouter la lecture d’un texte c’est voir le Soi ou la Conscience infinie à travers du texte.
Ce n’est qu’au 14è siècle avec l’arrivée progressive des humanistes (1) que commence à se développer la ”numérisation du monde”, ou systématiquement le concept de sens littéral, QUI INTERDIT DE PLUS EN PLUS DE « LIRE ENTRE LES LIGNES » : LE « N’EST PAS X » S’ÉLOIGNAIT D’AUTANT…

Avec le protestantisme de Luther et le sens littéral ou la ”digitalisation” du texte, LA RECHERCHE N’EST PLUS CELLE DE LA LIBÉRATION MAIS CELLE DE L’UTILITARISME, LE CONFORMISME : LA SIGNIFICATION, LA SAISIE : LE SENS EST SUR LES LIGNES ; IL NE S’AGIT PLUS DE SE CASSER LA TÊTE À ”CHERCHER” DES SIGNIFICATIONS DIVINES ENTRE LES LIGNES. LA NAISSANCE DU MONDIALISME ET DE LA PENSÉE UNIQUE POUVAIT ÊTRE EFFECTIVE.
Luther était si radicalisé pour affirmer que ses prédécesseurs voyaient dans les textes des fantasmes de rêves, des extrapolations et des interpolations, qui étaient là pour soutenir les ”dogmes de l’Église” ; la naissance du protestantisme était effective… Le WINNERISME pouvait notamment s’affirmer à travers le protestantisme.

ALPHABÉTISATION = CONTRÔLE SOCIAL = SALARIÉS PRODUCTIVISTES POUR LE CAPITAL ET SOLDATS OBÉISSANTS À LA RÉPUBLIQUE. D’OÙ EN SON TEMPS L’ACHARNEMENT DE L’ÉGLISE PROTESTANTE À ALPHABÉTISER (alphabêtisier) L’ALLEMAGNE.

Pour exister en tant que ”citoyen” dans un régime républicain et capitaliste, le citoyenisé est condamné à se soumettre aux concepts de la culture du moment ; ces concepts sont en RÉSEAUX et en deviennent l’apparence d’un STATUT SACRÉ, RELIGIEUX (valeur ou ordre de la république).

À partir du fanatisme de Luther, les Allemands tombent dans les références, les définitions explicites, les analyses logiques et les preuves détaillées. C’est la fin de l’enchantement, la fin des miracles effectifs et la naissance du monde actuel et de sa numérisation informatique et ”Circulez ya plus rien à voir !”
À partir de l’invention de l’imprimerie à la Renaissance, le savant du 17è siècle a accès à plus d’auteurs médiévaux et antiques qu’aucun érudit un Moyen-Âge. Alors que dire de nos jours d’informatiques ? La bibliothèque de la cathédrale de Rochester ne disposait en 1202 que de 241 volumes ! Cependant la culture du Moyen-Âge est essentiellement orale. Avec les Grecs antiques, il n’en est pas de même : seul l’écrit « fixe et solennel » devient la loi, et l’on accorde toujours plus de confiance aux mots écrits (accumulation ou fixation d’informations). En Inde c’est comme au Moyen-Âge : seul le mot PRONONCÉ à l’oral est sacré, et l’on n’a pas confiance dans le mot écrit.

Les cultures écrites conduisent facilement à la POSSESSION : chacun y puise son OPINION ; icelles naissent de lectures individuelles, où l’on prête plus d’attention à la ”digitalisation” (formulation), et moins au contexte, ou aux indices non verbaux de la valeur d’illocution (ce que l’on veut dire de précis en parlant fidèlement, en POINTANT tel l’apparent paradoxe du ”N’EST PAS X”).

DIGITALISATION DU MONDE SELON FRANCIS BACON ET INSTALLATION DE LA LAÏCITÉ À LA FRANÇAISE : « Dieu interdit que nous prenions un rêve de l’imagination pour une réalité de la nature ». (Laïcité dans le sens où un texte doit être littéral, digital ou neutre, sans aucune interprétation tel un texte lu pendant le repas de midi dans un monastère de moines bénédictins, tels ceux de l’Abbaye de Fleury à Saint Benoît sur Loire).

LE « N’EST PAS X » AU MOYEN-ÂGE : il n’y avait pas de règles pour définir le sens littéral d’un texte, pas plus qu’il n’y avait de règles pour établir le texte (sa syntaxe par exemple). Si l’attention au texte dans le sens spirituel au dépend du sens littéral ou laïque, ou du sens naturel au dépend du sens miraculeux, alors il y a un problème.

Page en référence à David R. Olson dans : L’univers de l’écrit - Comment la culture écrite donne forme à la pensée :
« Mais il semble peu douteux que l’écriture et la lecture aient joué un rôle essentiel dans la genèse d’un bouleversement, par lequel nous sommes passés d’une pensée sur les choses à une pensée sur les représentations des choses, c’est-à-dire à une pensée sur la pensée [donc le RE et une distance entre]. Notre conception moderne du monde et de nous-mêmes est, pourrait-on dire, un sous-produit de l’invention du monde sur le papier » ; et page 220 : « Les signes ont été considérés au Moyen-Âge comme faisant intrinsèquement partie des choses, tout comme leur nom ; au XVIIè siècle, les signes deviennent des ”modes de représentation”. Les représentations finissent par être radicalement distinguées des choses représentées. Pour représenter de manière fidèle, la langue doit être amenée le plus près possible des mots ».

Les signes-signifiants sont conçus conventionnellement au début de la Renaissance avec l’invention de la Réforme et de l’imprimerie, « lorsqu’on considéra que les mots ont une signification EN RÉFÉRENCE À L’OPINION ET NON DIRECTEMENT AUX CHOSES. Le mot perd alors son lien direct avec la chose, il ne s’agit plus du « juste mot pour désigner ou POINTER chaque chose : IL LA REPRÉSENTE, IL EST MIS POUR FIGURER LA CHOSE. La tentation de croire en la magie du mot s’en trouve d’autant plus affaiblie ; il s’agit d’une simple convention. Mais en distinguant le signe de l’idée, la voie est ouverte au problème de la justesse, de la vérité et du caractère approprié de la représentation » (en réf. à David R. Olson).

Le « livre moderne » est-il, pour nombre de jeunes, le smartphone ?
Un esclave affranchi au 18è siècle qui ne connaissait que le langage parlé se trouva confronté à la découverte  d’un livre. Il le porta à son oreille, mais n’entendit aucun son. Il se demanda alors : « Ce livre ne me dit rien ». Il le reposa sur la table en disant : « Peut-être qu’il dort ? » (Cité par Olson).
Au Moyen-Âge, comme dans l’Antiquité, on ne lisait pas avec les yeux comme de nos jours de technologie de l’image projetée et de l’écran, mais on lisait AVEC LES LÈVRES, prononçant ce que l’on voyait, et avec les oreilles, écoutant les mots prononcés, écoutant ”les voix des pages” (Cité par Olson).

Par le « N’EST PAS X », le locuteur médiéval dit une chose de telle manière que la voie reste ouverte à une multitude d’autres manières de comprendre cette chose parce qu’elle n’a pas d’être en et par elle-même.
Principe du ”N’EST PAS X” : revient à dire que les choses ne sont que des désignations, des pointages sur les choses, de simples imputations nominales (en tibétain : tha-snyad), elles sont dépourvues d’être en et par soi, ELLES NE SONT PAS POSSÉDABLES PAR LE MENTAL, ON NE DOIT PAS EN FAIRE UNE VALEUR POSSÉDÉE (genre ”valeurs de la république” ou ”ordre républicain”) :

L’explication est très simple et évidente : afin d’enseigner quelque chose, un concept ou une coagulation, un ”fixe” est nécessaire, mais, si le concept ou le fixe en vient à être saisi ou devient une COAGULATION, quelque chose de CONCRET, alors l’enseignement lui-même en est invalidé. Par conséquent, le concept ou coagulation qui vient d’être créé doit être immédiatement détruit.
(GRAND PRINCIPE ALCHIMIQUE DU FIXE ET DU VOLATIL).
Les termes : ”Vide”, Conscience ou Vérité absolue, ont les mêmes inconvénients faisant tomber dans le mondialisme ou dans le WINNERISME À L’ANGLO-SAXON. D’où la préférence universelle du « N’EST PAS X », sur lequel l’imagination de l’ego créatrice d’IMAGES a peu de prise ou de loi de succion, comme une sorte de PONT entre les concepts spatio-temporels et une XIÈMME DIMENSION….

Comparable au sens du mot FLÉAU, de la balance ; comparable au TROU : la vision de la VÉRITÉ ne peut se faire que dans le TROU, et comme dans un Trou il n’y a rien d’autre que le Trou, donc pas de Trou à voir. Le Trou symbolise le « Gate gate pâragate pârasamgate bodhi svâhâ » du Soûtra du Diamant (Allé, allé, allé au-delà, allé complètement au-delà, l’Éveil, ainsi).
Le FLÉAU TUEUR DE L’OPINION…..

Le « N’EST PAS X » permet de comprendre que RIEN NE PERMET DE CROIRE QUE NOS « MANIÈRES DE COMPRENDRE » sont culturellement ”universelles”. En d’autres mots : rien ne permet de penser que le CONVENTIONNEL ACTUEL DE L’INCONSCIENT COLLECTIF est culturellement ”universel”.

Les Anciens Chinois l’avaient bien compris, à l’école du Dhyana [Chan, méditation, contemplation] ils disaient : « Dès que l’encre est sèche [langage écrit, établissement de lois ou d’organisation, d’administration], nos formules sont fausses ».

Avec la numérisation du monde le mot Science est confondu avec le mot Technique, donc UTILITAIRE AVANT TOUT : mesurable, comptable, pondérable, et avec l’informatique être inscrit sur une courbe graphique ; CE QUI REFLÈTE BIEN LE WINNERISME DE VIE UNIQUEMENT ÉCONOMIQUE DE L’HUMAIN ACTUEL.




Note.
1. Humanisme : la religion de l’Homme mettant l’Homme à la place de Dieu, au sens où l’humain connaîtra de moins en moins son Soi véritable en en faisant un certain athée ou agnostique ”débarrassé” des vestiges du christianisme de l’Église de Rome ; un humaniste qui devrait plutôt s’appeler un ”hoministe” en tant qu’affirmation de l’autosuffisance de l’humain, nouveau Seigneur à la place du Seigneur féodal et responsable d’un nouveau monde issu de son pouvoir Prométhéen. Et cette religion qui se veut rationnelle ira vers le messianisme du prolétariat, l’immaculée conception des membres du gouvernement représentatif républicain, le philosophisme de la dialectique historique mercantile, et la création de l’humain par lui-même, en oubliant bien-sûr son Soi !
HUMANISME = TRANSHUMANISME OU REFUS DE SA NATURE HUMAINE !!! TRANSHUMANISTES ET TIQOUNISTES DE LEUR ”MISE EN VALEUR DU TEMPS” QUI PROPOSENT MIEUX : « VOUS SEREZ COMME DES DIEUX » (Genèse 3,5), c’est-à-dire refuser d’être des êtres humains, C’EST-À-DIRE REFUSER SON Soi : Je ne deviens pas, Je suis ce JE SUIS.