Notes.
1. Le socialo-communisme lorgnant vers la planète entière commencé en URSS en 1917, a pris fin en 1991 pour laisser la place AU SOCIALO-COMMUNISME DU MONOTHÉISME RÉPUBLICAIN (que certains appellent ”sociétal”) :

Le communisme, au contraire du capitalisme, parce que centré sur une conception bien définie de l'homme, si fausse qu'elle soit, tend à substituer aux classes, lesquelles se définissent par des critères économiques, une autre classification selon les critères d'une pseudo-spiritualité qui engendre des pseudo-castes : celles des paysans, des ouvriers, des fonctionnaires, des politiques, bref, celle du DÉLUGE DE SPÉCIALISTES PUISQUE CONSÉQUENCE FRANÇAISE DE 1789 OÙ TOUT LE MONDE EST DEVENU LE « ROI ».
Castes ouvertes, en principe, n'étant pas légitimées par la naissance, mais d'autant plus réelles qu'elles se définissent par un certain degré d'accès aux mystères dogmatiques d'une pseudo-spiritualité. Car la classe est de la Terre. La caste est de l'Esprit (pour réf. à Jean Coulonval, Synthèse et Temps Nouveaux).

Le ”Sociétal” ou le communisme républicain et son ”Vivre ensemble”, avec nécessairement ses normes ou ”valeurs”, empêche toute CAPACITÉ VISIONNAIRE. L’orthodoxie républicaine et ses dogmaticiens NE FONT QUE FABRIQUER CONSTAMMENT DES LIMITES (lois, etc.) ET AINSI NE CONVOQUENT QU’À REJOINDRE LEURS PROPRES LIMITES.

2. Soit l’énoncé de la dualité cause-effet, ou en un autre nom : la « coproduction conditionnée » (pratîtya-samutpâda). Formule qui correspond au concept de « variations concomitantes », en n’oubliant pas que nos Anciens qui n’utilisaient que le langage parlé et n’étaient pas aussi matérialistes et calculateurs que maintenant se moquaient de la chose ou objet mais fonctionnaient en mettant en première place l’information à obtenir et par tous moyens, et ne s’embarrassaient pas de logique et autre analyse ; donc c’était tout, ou rien.
Le samsâra : cycle des naissances et des morts, monde phénoménal des noms-les-formes, est une « coproduction conditionnée » ; coproduction ou socialisme, collaborationnisme.

3. ÉTAT DE DROIT (d’après le juriste et psychiatre Pierre Legendre) : fondé sur le principe de la « raison », donc sur la France des gens riches qui se voulaient « philosophes » : les « lumières », et la France de Pasteur, selon la leçon du Prof. Macron.
Pierre Legendre, dans Le crime du caporal Lortie : « Je dirais, c’est une construction culturelle [?] d’une image fondatrice [inconscient collectif ?], grâce à laquelle toute société définit son propre mode de rationalité [c’est-à-dire que si deux individus sont d’une même opinion, ils fondent déjà une société, UNE CONVENTION] », « c’est-à-dire l’attitude de l’IMAGE, DE L’ILLUSION devant le questionnement humain sur la causalité ».
Pour Legendre cette construction du mental produit un « certain type d’institutions, une politique de la causalité [donc de la pure dualité guerrière ou d’opinion], dont procède ce montage de l’interdit [donc nécessairement de la LIMITATION PAR FRUSTRATION ET DE LA SOUMISSION] que nous appelons en Occident l’État et le Droit ».

« Selon cette perspective, le système institutionnel, porté par l’image fondatrice [causale genre Big Bang ou la Cause, la convention, LE CONTRAT, L’AGRÉGAT ou le faire comme tout le monde], a pour fonction de transmettre la Raison [la pensée si mortifère et paradoxalement utilitaire… sens d’outil…], d’inscrire la reproduction humaine dans ses rapports de causalité, de perpétuer l’interdit [l’inceste et le cannibalisme principalement], à travers les générations [donc en réseau…]. Ainsi une société n’est-elle pas un bétail d’individus comptabilisables [là, ERREUR MONUMENTAL de Legendre puisque nous sommes tous devenus des marchandises numérisables], mais dans le principe une composition historique [causisme et Histoire-Opinions-Temps] de sujets différenciés [non résolution du dilemme Moi-Individuel/Moi-Collectif]. De la sorte, nous naissons tous présumés raisonnables. Cette condition impose à la folie statut de décomposition, soit, en termes de tradition européenne, statut de maladie de l’esprit [seulement point de vue de Legendre et non certitude]. À proprement parler, l’esprit se défait (de-mentia) ».
Nous retrouvons là le même principe de construction de grumeaux selon les deux Anglais qui s’harmonisent pour former en premier, un match de football, et en second, avec un troisième Anglais, former pourquoi pas un Empire. PREUVE DE LA FRAGILITÉ EXTRÊME DE L’ESPÈCE HUMAINE. Ainsi, dans un système étatique, pas de différence entre une « démocratie » à l’occidentale et « État de droit » et le régime stalinien, hitlérien ou maoïste, ou de Mussolini, ce n’est QU’UNE QUESTION DE DEGRÉ…

Page 51 du livre de Legendre cité, il considère en note de bas de page UNIQUEMENT LE CORPS, LE SPATIO-TEMPOREL, L’EGO ou POSSESSION : « Dans cette perspective [celle du politisme lié à l’étatisme], il s’agit de notifier qu’aucun humain, en tant que sujet de la parole [donc seulement du mental et des cinq sens], n’a le pouvoir de se soustraire à son statut dans l’espèce »…. Encore la croyance, croyance… Et « Circulez ya rien à voir », c’est le ravage du fixisme, le ravage du langage sonore tout simplement. Legendre ne jure que par la causalité : « la Loi des lois », donc ce qu’il appelle comme les perruques poudrées : « la raison », le mental killer. Il associe ce mental à un PATRIARCAT, une paternité qui « institue la Raison des fils [sens du droit romain] ». Par contre Pierre Legendre reconnaît parfaitement en page 53 que « les sociétés techno-scientifiques sont prisonnières d’un engrenage [l’évolutionnisme] : des accès aveugles de moralisation [et de sentimentalisme en isme] et de répression, entrecroisés dans le discours gestionnaire du sujet libre ».

4. « Le ‘Je’ rejette l’illusion du ‘je’ et cependant demeure en tant que ‘Je’. Tel est le paradoxe de la réalisation du Soi. Ceux qui sont déjà réalisés n’y voient aucune contradiction ». (Ramana Maharshi, entretien 28 du 4-2-1935).
« La grâce divine est essentielle à la Réalisation. Elle conduit à la réalisation de Dieu. Mais une telle grâce n’est accordée qu’au dévot sincère (bhakta) ou au yogi qui a travaillé avec acharnement et sans répit sur la voie de la liberté.[…] Toute pensée est incompatible avec la Réalisation. L’attitude correcte consiste à exclure toute pensée de nous-mêmes et toute autre pensée. La pensée est une chose et la Réalisation en est une tout autre ». (Ramana Maharshi, entretien 29 du 4-2-1935).
« Dans la réalisation du Soi, il n’y a que être et rien d’autre que être ». (Entretien 33 du 4-2-1935).
Et à propos du fameux ”mieux” : « Vous êtes déjà le Soi. Aucune science élaborée n’est nécessaire pour l’établir ». (Ramana Maharshi, entretien 331 du 18-1-1937).
« Elle n’est possible [la Réalisation] que si vous vous réalisez vous-même. C’est cela la Perfection ou la Réalisation ». (Ramana Maharshi, entretien 332 du 18-1-1937).

« Mieux vaut [pour chacun] sa propre loi d’action [svadharma], même imparfaite, que la loi d’autrui, même bien appliquée. Mieux vaut périr de sa propre loi ; il est périlleux de suivre la loi d’autrui ». (Bhagavad-Gîtâ 3,35).

« Tous les êtres vivants ont conscience de leur environnement. On doit donc en conclure qu’ils sont tous pourvus d’un intellect. Cependant, l’intellect de l’homme est différent de celui des animaux, car l’homme, non seulement, perçoit le monde tel qu’il est et agit en conséquence, mais, de plus, n’étant jamais satisfait de l’état actuel des choses, il cherche à l’améliorer suivant ses désirs.
Ce faisant, il étend le champ de ses divers intérêts, mais reste néanmoins insatisfait. Il commence alors à penser et à raisonner.
Son désir d’une paix et d’un bonheur permanents est le signe manifeste de l’existence d’une telle permanence dans sa propre nature. C’est pourquoi il s’efforce de trouver et de regagner sa propre nature – son Soi. Une fois le Soi trouvé, tout est trouvé. Cette recherche intérieure est le chemin que doit emprunter l’intellect de l’homme. Après une pratique continue, l’intellect finit par réaliser de lui-même que sa propre activité dépend d’un pouvoir supérieur. Mais il ne peut pas par lui-même atteindre ce Pouvoir. Si bien qu’arrivé à un certain stade, il s’arrête d’agir. Quand l’intellect a suspendu ainsi toute activité, seul reste le Pouvoir suprême. C’est la Réalisation ; c’est la finalité ; c’est le but.
Il est donc clair que la finalité de l’intellect est de comprendre qu’il est dépendant d’un pouvoir supérieur et qu’il est incapable de l’atteindre. Il doit alors s’annihiler lui-même avant d’atteindre le but ». (Ramana Maharshi, entretien 502 du 14-8-1938).

5. Le règne de l’opinion arrivée à maturation après le 1789 français, prend le masque de l’Universel en renversant les rôles, tel le principe de John Locke : Ce sont les accidents du spatio-temporel qui engendrent les Essences (a). Pour John Locke, la connaissance découle de l’expérience égoïste et sensorielle du DEHORS, les expériences qui ont lieu dans le spatio-temporel, les expériences de la loi de succion vulgaire. C’est l’empirisme, qui d’ailleurs ne peut s’exercer qu’à l’état de veille : tout à partir du Dehors, qui rejoint aussi l’antique dilemme du Moi-Individuel/Moi-Collectif.

Avertissement pour les lockiste et autres dialecticiens matérialistes historiques : « Ne peut être Réel que ce qui est non seulement au milieu, mais aussi au début et à la fin ». Citation de la Mandukya-Upanishad dans : Ramana Maharshi au jour le jour, 21-11-1945 soir.

a. ESSENCE : dans le sens par exemple du principe de l’outil appelé tour : déplacer un outil coupant sur une pièce qui tourne, produisant des copeaux. N’existerait-il rien au monde, pas même la Création, que ce principe SERAIT, Essence éternelle du tour ; mais ce qui ne serait pas, c’est le tour concret, et on peut en réaliser une infinité de modèles à partir du principe ou Essence : l’ex-istant. Un tour ne peut engendrer son principe, ni aucun machine, même construite par un transhumaniste : la recherche ou le bricolage peuvent éveiller l’idée d’un principe, elles ne le créent pas.…. Quand un humain découvre un principe, c’est qu’il le portait déjà en lui, comme une plaque photographique non révélée, dans les structures intimes de son être. (En réf. à Jean Coulonval, Synthèse et Temps Nouveaux).